Slik skiller du representativ kunst fra ikke-representativ kunst

 

1.

Er du kjent med noe 'ekte' i kunstverket?

Hvis du for eksempel ser på et stille liv, kan du si: 'Jeg ser en eple, en flaske og en chalice, 'og andre vil trolig se dem også. Stilleben er vanligvis (og kanskje nødvendigvis) eksempler på representasjonskunst ved at de representerer et utvalg av gjenkjente gjenstander. De prøver å kopiere, selv om det på en subjektiv måte er noe som er ekte.

Hvis kunstverket faller inn i denne kategorien for å være gjenkjennelig som å skildre noe ekte spesielt, er det sjansene for at det er representativ kunst . Andre eksempler på representativ kunst inkluderer ofte portretter (personer), landskap og dyreliv.

2.

Kjenner du noe 'fiktivt' i kunstverket?

Ser du noe i kunstverket som andre vil trolig gjenkjenne, men det er noe som ikke er virkelig ekte? En enhjørning? En troll? Et tre som vokser humanoide hender i stedet for blader?

Hvis du gjør det, teller dette også som representativ kunst. En avbildet gjenstand trenger ikke å føre til en eksistens som er uavhengig av menneskelig fantasi.

3.

Ser du ikke noe (åpenbart) avbildet av kunstverket?

Hvis du ser på en skulptur eller et maleri, og det ser mer ut som et 'design' enn som en umiddelbart gjenkjennelig gjenstand, er sjansene det ikke-representative kunst. Noen ganger blir dette løst referert til som 'moderne kunst' eller 'abstrakt kunst', selv om de tre begrepene ikke på noen måte er utbytbare.

4.

Gjenkjenne den overordnede betydningen av forskjell.

Som vi har sett, representerer representativ kunst noen affinitet for målet, det universelle eller kvasi-universelle, det 'virkelige' (selv om dette 'ekte' er 'ekte fiksjon' som med Enhjørning). Dette betyr at det i det minste gir en tolkning av verden og delte gjenstander deri.

Ikke-representativ kunst, derimot, refererer ikke til noe 'utenfor seg selv'.

Betydningen her generelt er at representativ kunst, fordi den peker på noe utenfor seg selv, kan betraktes som en kommentar til noe eksternt, og dette plasserer det rett og slett i det sosiale (og til og med politiske) , om det er åpenbart ved første blush eller ikke. De kulturelle produktioner av et samfunn reflekterer hvordan det samfunnet ser på seg selv og verden rundt det.

Ikke-representativ kunst, derimot, kan bare tilby kommentarer til kunst selv. Man kan kalle det 'kunst om kunst'. Onus er nesten helt på betrakteren for å gi og / eller forstå noen mening. Se ressursene nederst på denne siden.

Ikke-representativ kunst kommenterer kunst fører til slutt tilbake til det sosiale, men bare indirekte i forhold til representativ kunst. Det kan hende du finner ut at ikke-representativ kunst er avhengig av HOW av kunstnerisk / kulturell produksjon i stedet for med HVA av kunstnerisk kommentar, og likevel slettes dette skillet (ofte kalt 'form mot innhold'). Det er ofte sagt om moderne kunst og litteratur som danner IS-innhold, eller i det minste at det ikke er absolutt skille mellom de to.

Representativ kunst bruker form for å betegne et ferdiginnhold, mens ikke-representativ kunst forsterker form for egen skyld.

Tips og advarsler

Studier av ulike kunstverk, fra 'høy kunst' til felles eller 'lav kunst' (ofte kalt 'kitsch') og spør deg selv om hver er et eksempel på representasjonskunst eller ikke-representativ kunst.
  • Vær oppmerksom på at det ikke er en absolutt grense mellom representasjonelle og ikke-representative kunstskyer. Det kan være en god parallell her. Når du ser en ekte sky, kan du også 'se ting i den', som en gammel mann, en blomst eller en På samme måte kan det med noen kunst synes å være ikke representativ i prinsippet, men du 'ser ting' i den. Har kunstneren tenkt deg å se disse spesielle tingene? Det spiller ingen rolle hva kunstneren har til hensikt? ? Er de forskjellige eller det samme som du ser? Jo mer de er, desto mer kan arbeidet ha en tendens til å være ikke representativ. Jo mer de er 'det samme, moren e arbeidet kan ha en tendens til representasjon. Men disse er åpne spørsmål.
  • Det var dels ved å få litt tull på forskjellen mellom representativ kunst og ikke-representativ kunst som jeg kunne øke min forståelse av begrepet 'postmodernisme'.

    Postmodernisme er veldig vanskelig, om ikke umulig å definere, men en av egenskapene er 'mangel på dybde'. I denne henseende betyr mangel på dybde bare den vanlige tankegangen på det som overfladisk - for eksempel var kvinnen en stereotyp blondine, det var det hun manglet i dybden, hun gjorde nesten opp for utseende. , mangel på dybde betyr også en frihet fra å referere til mer primære baser, et spill på en overflate som har sitt eget sett av regler. Det postmoderne arbeidet (eller til og med postmoderne liv) forsøker ikke å overholde noen større eller høyere objektivitet som vi finner for eksempel i Platon, hvor kunstarbeidet er en ufullkommen representasjon av objektet og objektet en ufullstendig representasjon av et skjema eller en ide.

    For å forklare det videre, la oss se på forskjellen mellom representativ kunst og ikke-representativ kunst. Vær oppmerksom på at jeg skal forenkle.