Undersøkende vitenskapelige spørsmål

 

Hvordan noe er kjent

Et argument kan undergraves (eller shored up) ved å spørre hvordan argumentene fra argumentet er kjent. Et annet gjennomtrengende spørsmål er å spørre om et eksempel eller to - nyttig når påstandene blir oppsiktsvekkende abstrakte. Et relatert, men mindre gjennomtrengende spørsmål er å spørre saksøkeren om å definere sine vilkår - nyttig når navnet på ting tar prioritet enn å vite noe om hva som heter.

Tilgjengelighetsfeil: En forankringseffekt

Don Ikke fremme et svar i eksaminandens hode ved å stille lignende spørsmål. For eksempel, hvis noen hevder et estimat på 60 prosent for noen målbar mengde, spør, 'Men hvorfor ikke 59 prosent?' holder regionen nær 60 prosent forankret i sitt sinn og dermed det plausible lydende spekteret. (Argumenterer over en 1 prosent forskjell som sannsynligvis vinner, vil ikke gi innsikt i alle fall.) Spør, 'Men hvorfor ikke 40 prosent eller 80 prosent?' holder et større utvalg psykologisk tilgjengelig, noe som gir større innsikt, om også en lengre diskusjon. Denne forankringseffekten ble beskrevet av psykologene Amos Tversky og Daniel Kahneman.

Hvordan en forutsigelse sammenligner for å oppleve

Et grunnleggende spørsmål i vitenskapen er å spørre hvordan en teori sammenlikner med virkeligheten. Teori er utviklet på følgende måte. Først er det gjettet - helst en utdannet gjetning. Deretter blir spådommer laget eller beregnet fra teorien. Til slutt sammenlignes prognosene med eksperiment eller erfaring. Hvis prediksjonen ikke samsvarer med eksperimentet, er teorien feil. Denne spesielle spørsmålet er hjørnesteinen i den vitenskapelige metoden og dens enorme suksess.

For få observasjoner

Sitatet 'Ingen mengde eksperimenter kan noensinne vise meg riktig, et enkelt eksperiment kan vise meg feil' har vært tilskrives Einstein i forhold til relativitetsteorien hans. Han kan eller ikke har sagt dette (selv 'The Quotable Einstein' kunne ikke finne en kilde), men det er en tvilsom tro, for det enkelte eksperimentet må også gjentas. Det kan ikke skje en gang for å skille ut en teori støttet av høyder av andre observasjoner. Årsaken er at noen ukjente faktorer kan ha ødelagt det ene eksperimentet, så det må gjentas for å demonstrere noe annet. Eller som James Watson, co-oppdager av dual-helixformen av DNA, sa: 'Ingen god modell utgjorde alltid alle fakta, siden noen data var bundet til å være villedende hvis ikke feil.'

En n av 1

Noen mennesker tar ikke hensyn til bevisene, men noen betaler for mye oppmerksomhet. Hvordan er det mulig? De observerer noe personlig og hopper til konklusjoner fra den begrensede observasjonen. uten en troverdig mekanisme, forestiller man en årsak-og-effekt-link. I logikk er det et navn på denne feilen: post hoc, ergo propter hoc (etter dette, derfor på grunn av dette). En lignende etikett for å hoppe til konklusjoner om et minimum av støttende observasjon er å stole på 'en n av 1', dvs. prøvestørrelsen, n, har bare ett emne i den. Bemerkningen refererer til de store utvalgsstørrelsene som trengs for å avverge feilaktige konklusjoner som følge av statistisk (feil ) varians. Mens det vitenskapelige arbeidet forsøker å utvikle myndighet, er det også fundamentalt subversivt, stiller spørsmål og tester sin egen kunnskap. Det er ønskelig i vitenskap å utvikle et øre for bombast. Tvil er en grunnleggende opplevelse i vitenskapelig etterforskning, ikke en ubehagelig følelse å frykte.

Det er ønskelig å stille spørsmål som er spesifikke for materialet ved hånden, for eksempel å foreslå variabler som er for nødvendige for å utelukke fra en modell. Det er et batteri med situasjonsuavhengige spørsmål som kan bli bedt om kravsmakere eller et emne for å fremme forståelse, undergrave oppblåste krav eller teste sunn fornuft. Noen av dem er gitt nedenfor.